Alguses hakkasin seda oma eelmise sissekande kommentaaridesse kirjutama, aga siis ta muutus päris pikaks. Niiet tegin uue sissekande.
Kui karmat ei oleks mingi teatud hulk, siis seda imelist energiat, mis maagilisel kombel muudab heade ja halbade sündmuste vahekorda, peaks kuskilt juurde tekkima. Kui ühtegi teist energialiiki ei teki kuskilt juurde, vaid neile kehtib energia jäävuse seadus, siis miks peaks karma järsku kuskilt juurde tekkima.
Aga, kui tõesti karma on energia, siis peaks tõesti olema võimalik ühte energialiiki karmaks muuta, mis oleks isegi tõenäolisem, aga see tähendab et kuskilt ta peab siiski tulema. Näiteks kodutule inimesele raha andmine otseselt energiat ei tooda rohkem kui nii palju et raha ulatada kodutule, siis sealt ei saa ju eriti energiat tekkida, ja kui natuke tekibki sealt head karmat, siis sellest vähesest energiast ei piisa kohe mitte kuidagi, et muuta sinu elu sündmusi ja kõike sinu eluga seonduvat nii, et sul läheks veidi paremini. Niisiis peaks antud energia väga miniatuurseid asju mõjutama su elus, et energia kulu oleks enam-vähem üldse usutav.
Iga inimese jaoks on head ja halvad sündmused täiesti erinevad ning lõpptulemus võib halval asjal olla üldse et sa arened või muutud paremaks inimeseks, niisiis seega on see halb sündmus nagu hea, kuigi endiselt vaieldav. Kuidas saab eksisteerida mingi jõud mis suudab iga inimese jaoks väga individuaalselt, väga väheste ressurssidega muuta elu käiku? Jah, siis ta on mingi seletamatu ja jumalik jõud, mis ei ole eriti konkreetne. Üllataval kombel nagu kõik teised toredad religioonid.
Ja üleüldse, kui karma oleks tõeline, miks siis kõikidel headel inimestel hästi elus ei lähe? Hea karma peaks ju olema see määravam jõud kui juhuslikkus, sest kui juhuslikkus on tugevam kui karma, võiks karma ka samahästi mitte eksisteerida, sest et kõik ongi juhuslik. See on sama nagu sise oludes vilistamine, kogu maja läheb väidetavalt põlema. Kui juhtub et maja läheb põlema kui sa vilistad, on tegu kokkusattumusega. Must kass ei muuda su elukäiku järsku halvemaks, kui peegel läks puruks, oli lihtsalt tüütu uus hankida, niisiis määrati peeglile mugavuse pärast needus, kui lapsed said niisama natuke riielda, ei olnud ju hullu, aga kui sul läheb peegel puruks ja tulemus on 7 aastat ebaõnne, siis väga suure tõenäosusega sa teed kõik et see peegel ei läheks puruks. Ja lisaks muule, horoskoobid on ilukirjandus.
Ja Maarja, kui sa ajad poes vaasi ümber ja see läheb puruks, kas on vahet kas ta on ilusat värvi või mitte? Sa pead ta ikkagi endale ostma ja see kildude hunnik ainult meenutab kaudselt midagi mida sa tahaksid omada.
Kõigil on õigus uskuda mida iganes nad tahavad, aga lihtsalt see on minu arvamus.
Wednesday, April 1, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
7 comments:
jaa, tegelt need inimesed kes usuvad selliseid asju (karma, must kass, klaasikillud jne) kujutavad lihtsalt ette, et see mõjutab midagi, tegelt on kõik seotud millegi muu kui mingi suvalise juhtumisega, mis tegelt võib ju ka mõjutada aga üldiselt see kass ei tee midagi, kui ta lihtsalt üle tee läheb, ja muidugi kõik on suht juhuslik, vähemalt nii kaua kuni me ei suuda kõike korraga jälgida ja mõista.
ma räägin praegu vaid teooriast et karma on olemas. markus kust sa võtad et karma on energia ja kui see on selline jumalik energia miks peaks see inimeste poolt sõnastatud reeglitele alluma? ning samas äkki on inimeste reeglid vigased v mitte täielikud.
ma üritan karmat ära seletada lihtsalt, kui öelda et ta on midagi kõrgemat inimseletamatut, mitte energiavormis, midagi mida tuleb kuskilt lõputult juurde siis ta on sama tõese väärtusega nagu lendav spageti koletis, või nähtamatu roosa ükssarvik.
ja kui ta on nii ebamäärane et ta ei allu isegi meie maailma reeglitele, ja ei ole kunagi päris selline nagu me ootaksime, siis ta ei ole ju karma, siis ta on juhuslikkus
sa oled liiga piiratud mõtlemisega
Jaa aga argumenteeri ka, lihtsalt minu mõtteviisi piiratuks kutsumisest ei piisa, tõesta seda mulle, tõesta mulle et mu mõtteviis on piiratud ja et ma ei ürita lihtsalt väga abstraktset ideed, mis on karma, meie, inimeste jaoks ära seletada, need reeglid on meie vaimuvili, inimesed on vaeva näinud et jõuda nii kaugele kui me oleme. See et inimeste reeglid on ehk vigased ja mitte täielikud võib muidugi tõsi olla sest et inimkond ongi ilus oma ebatäiuslikkuses, aga kas ei oleks parem üritada ikkagi oma reegleid paremaks muuta ja ennast/inimkonda arendada, kui lihtsalt spekuleerida näiteks karmat, mis olgem ausad teaduslikus katses põruks läbi, kas ma tõesti olen piiratud mõtlemisega, kui ma usun ainult asjadesse mida on võimalik tõestada? Karma on muidugi palju parem, kui muud motivaatorid, mida leidub näiteks kristluses, eriti katoliikluses. Võid teha halba, aga peaasi et sa pärast kahetsed ja peaasi et sa pattu tunnistad hiljem ja et see hetkeline elu on kõik pohhui, kui vaid saaks olla Jeesusega koos. Idee karmast ärgitab inimesi just head tegema, nad teevad küll head omakasupüüdlikult, et endal läheks ikka hästi, aga siiski.
"kas ma tõesti olen piiratud mõtlemisega, kui ma usun ainult asjadesse mida on võimalik tõestada?"
- Minu arust küll.
Esiteks, keegi meist siin pole piisava haridusega, et seda kontrollida, seega ma ei suuda tõestada. Minu arust on mõttetu mõelda piiratult, nagu nt sina ja siim teete. Te võttate mdiagi inimese poolt loodud/sõnastatud ja hakkate selle kallal üldist ideed mitte-tõestama.
Post a Comment